CAN 2025 : une fuite interne et une réunion secrète qui interrogent avant le verdict de la CAF

La polémique autour de la décision du jury d’appel de la CAF ne cesse de s’épaissir. Au-delà du fond du dossier, un nouvel élément vient troubler encore un peu plus la lecture de cette affaire : la possible fuite du verdict… avant même son annonce officielle.

Selon les révélations de nos confrères de Sport News Africa, un SMS envoyé par Augustin Senghor – membre du comité exécutif de la CAF et ancien président de la Fédération sénégalaise – au président Patrice Motsepe laisse entendre que la décision aurait circulé en interne avant sa publication.

Une décision connue en amont ?

Dans ce texto, Senghor évoque une réunion tenue à huis clos au Caire, au cours de laquelle il aurait été décidé de retirer le titre au Sénégal pour l’attribuer au Maroc. Une information qu’il dit avoir apprise « par hasard », tout en redoutant un « scandale énorme » si elle venait à être confirmée.

🚨EXCLUSIF : Les révélations chocs de Sport News Africa sur le message de Me Augustin Senghor à Patrice Motsepe ! 🇸🇳⚽

« Cher Patrice. Je sais que vous êtes peut-être occupé, mais je ne peux pas attendre et je préfère vous envoyer ce texto à propos de ma profonde préoccupation… pic.twitter.com/PoMHwML3IW

— L✨M💥C🇸🇳 (@Ndiaye3s) March 21, 2026

Une réunion “secrète”

C’est surtout l’existence même de cette réunion qui interpelle. Plusieurs zones d’ombre persistent.

Pourquoi cette réunion se serait-elle tenue à huis clos ? Qui y a participé exactement ? Et surtout, dans quel cadre précis ces discussions ont-elles eu lieu, alors que la décision était encore censée être en délibération officielle ?

Autre point troublant : comment un membre du comité exécutif a-t-il pu être informé d’un verdict avant sa communication publique ? Et pourquoi ces éléments n’ont-ils pas été clarifiés depuis ?

Des incohérences qui fragilisent la CAF

Ces révélations posent également la question de la communication autour de l’affaire. Patrice Motsepe avait publiquement affirmé ne pas être au courant de la décision avant son officialisation. Pourtant, ce message suggère qu’il aurait été alerté en amont.

Difficile, dans ces conditions, de ne pas s’interroger sur la cohérence du discours et sur le fonctionnement interne de l’instance.

D’autant que la crédibilité du processus est déjà fragilisée par une autre déclaration troublante : celle d’un membre du jury d’appel affirmant ne pas avoir été associé aux délibérations.

Pour une institution déjà critiquée pour son manque de transparence, cette séquence n’arrange rien.